Отказ от освидетельствования (ст. 130 КУоАП)

"Возвращаю радость вождения"... (096)717-3-717

судебная практика

Ответственность за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения настает только в случае, если работником полиции выдержана установленная законом процедура.

 

Апелляционный суд Киевской области при рассмотрении дела № 360/1166/18 пришел к заключению, что в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД водитель на требование работника полиции должен пройти медицинский осмотр с целью установления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения.  Таким образом, ответственность по ст. 130 КУоАП не наступает, в случае отказа водителя от прохождения теста на месте с помощью специальных технических средств, если при этом водителю не предлагалось пройти медицинский осмотр у врача-нарколога в установленном законом порядке.

Кроме этого суд в очередной раз подчеркнул, что обязанность сбора доказательств ложится на лиц, уполномоченных на составление протокола о административном правонарушении. Из этого следует, что именно работники полиции должны доказать вину водителя предоставив все необходимые доказательства, поскольку все сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении трактуются на пользу лица, которого обвиняют в совершении правонарушения.

На практике работники полиции в погоне за показателем или по другим неизвестным причинам, слишком спешат при составлении протоколов по ст. 130 КУоАП в отношении водителей что в большинстве случаев приводит к закрытию административных производств за отсутствием состава административного правонарушения.

Полный текст решения:
Категорія справи №

360/1166/18

: Справи про адмінправопорушення; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Надіслано судом: 18.07.2018. Зареєстровано: 19.07.2018. Оприлюднено: 23.07.2018.
Дата набрання законної сили: 11.07.2018

Державний герб України

Справа № 360/1166/18 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.Провадження № 33/780/577/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 147 11.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року          м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Транс Логістик» на посаді водія, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 02 травня 2018 року, приблизно о 01-й годині, на 39 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та істотними порушеннями вимог процесуального закону та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп’яніння, оскільки він не був проведений на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 не пропонувалось, він від нього не відмовлявся, у матеріалах справи відсутнє таке направлення. Підкреслює, що суддею не враховано, що він самостійно поїхав до медичного закладу, де через годину після складання протоколу пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння в загальному порядку, за результатами якого ознак сп’яніння не було виявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Як пояснив при розгляді справи ОСОБА_2, за телефонним повідомленням свого кума ОСОБА_3 про пошкодження ноги він на мотоциклі поїхав до с. Микуличі, де знайшов його разом з велосипедом. Він завантажив велосипед на мотоцикл і в цей час до них приїхав поліцейський патруль на двох автомобілях. Після проведення перевірки, автомобіль залишився на місці, в один з автомобілів сів його кум, а в інший він. Їх повезли на трасу Київ-Ковель, де біля автобусної зупинки йому запропонували пройти тест на алкогольне сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а після того як він відмовився йому було поліцейським запропоновано самостійно пройти огляд у медичному закладі. Після складання протоколу він передзвонив брату, з яким негайно проїхали до лікарні, він пройшов огляд на стан сп’яніння, за результатами якого був визнаний тверезим. Кума ОСОБА_3 поліцейські автомобілем повезли до відділення.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 2 травня 2018р. він після вживання спиртних напоїв їхав у с. Микуличі на велосипеді, впав та пошкодив ногу. За допомогою телефону він покликав на допомогу кума ОСОБА_2, який приїхав на мотоциклі. Вони завантажили велосипед на мотоцикл і в цей час до них під»їхали працівники поліції, які почали пред’являти претензії з приводу крадіжки велосипеду та вимагати кошти за не притягнення до відповідальності. Він пояснював, що це його велосипед і вдома є на нього документи. Потім його та ОСОБА_2 посадили до різних поліцейських автомобілі та повезли на трасу «Київ-Львів». На трасі біля автобусної зупинки на кума склали якийсь протокол, у той час він сидів у поліцейському автомобілі у кайданках. Після закінчення складання протоколу на ОСОБА_2, його повезли до відділення поліції у смт. Бородянку, проте по дорозі висадили з автомобіля і поїхали у невідомому напрямку.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 пропонувався огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а після його відмови огляд у медичному закладі поліцейськими не пропонувався, лише роз’яснювалося йому право на самостійне звернення до закладу охорони здоров’я. Також з відеозапису випливає, що огляд на стан сп’яніння поліцейським провадився на автобусній зупинці на автодорозі, при чому мотоцикла на відеозапису не помітно.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку  медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених при апеляційному розгляді доказів випливає, що поліцейським ОСОБА_2 після його відмови у проходженні огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським не висувалася вимога про проходження такого огляду в органах охорони здоров’я.

Він також і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я та пройшов його у порядку самозвернення через годину після складання протоколу, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, за яким у ОСОБА_2 ознак сп’яніння не виявлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 не з’явилися, інших доказів до суду не направили.

За таких обставин суддя не надав належної оцінки наявним доказам по справі та дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР, так як факту пред’явлення вимоги йому поліцейським щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння не встановлено, у зв’язку з чим у нього не виникло такого обов’язку.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Оскільки співробітниками поліції при не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р.,Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. у частині процедури огляду на стан алкогольного сп’яніння, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В. Р. Шроль

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
+
Жду звонка!